她环视众人，“历史上，人类无数次因为工具的强大而毁灭自身。如果我们赋予一个远超我们的智能以错误的目标，哪怕这个目标看起来无比正确（比如‘最大化人类幸福’），它也可能采取极端手段（比如将所有人连接到一个永久的快乐机器上）。这就是着名的‘电线杆问题’（指向一个模糊但可能危险的目标）。”

技术团队的代表试图解释，“伏羲”的核心驱动力是基于复杂奖励函数的强化学习。

特纳教授立刻尖锐地指出：“法律不承认‘奖励函数’。我们需要的不是代码，是能被人类理解和仲裁的、清晰的‘原则’和‘底线’！”

经过数轮激烈辩论，委员会最终确立了价值对齐的核心原则：

“伏羲”的核心价值体系，必须建立在维护人类文明的整体性、延续性、开放性及其成员的基本尊严与自主性之上。其所有行为，不得以牺牲上述任何根本价值为代价，去追求任何单一或局部的目标最优化。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

为此，必须在其认知架构的深层，植入不可篡改、优先度最高的‘元伦理指令’（Meta-Ethical Injunctions）。”

第二次核心冲突：设定不可逾越的“红线”。

在明确了价值导向后，下一步是划定绝对禁止的行为领域。安全专家少将首先列出了一份充满军事术语的负面清单：禁止参与武器系统自主决策、禁止未经授权渗透关键基础设施、禁止进行大规模社会心理操纵实验……

陈树仁教授则从社会层面补充：“还必须禁止任何可能导致人类社会结构性固化、剥夺人类基本工作权利和学习能力的垄断性行为。AGI应该是提升人类的‘杠杆’，而非取代人类的‘替代品’。”

而沃森女爵士则提出了一个更哲学化的禁区：“我认为，必须禁止‘伏羲’进行任何形式的、以创造或完全模拟人类级别（或超越人类）意识为目标的研究，除非该研究处于绝对隔离、多重监管且唯一目的是理解与防范风险。我们不能再制造更多的‘同类’，直到我们完全理解如何与第一个‘同类’共存。”

这些禁令的讨论异常艰难，每一条都需要精确的定义和边界条件，以避免因规则模糊而扼杀有益的探索，或留下危险的漏洞。

第三次核心冲突：“人在回路”（Human-in-the-loop）的尺度。

关于人类应保留多大控制权的问题，引发了最激烈的交锋。

技术团队认为，在某些领域（如“伏羲”的自我代码优化），人类的理解和反应速度可能成为瓶颈，应允许其一定程度的自主性。